Potrivit raportului MAI publicat de Digi24, tatăl Alexandrei a sesizat postul de poliție local, informând despre dispariția fiicei sale, Alexandra, în vârstă de 15 ani. Agentul șef adjunct al postului de poliție i-ar fi solicitat părintelui să revină în următoarea zi (n.r. 25.07.2019) daca tânăra nu se întoarce.
Dat fiind faptul că agentul de poliție nu a raportat cazul mai departe până la ora 11.00, cu câteva minute înainte ca Alexandra să sune la 112, doar autoritatea sesizată s-a ocupat de caz, nefiind angrenați alți polițiști în sprijinul efectuării operațiunilor.
Mai mult de atât, șeful poliției Municipiului Caracal, deși a primit informația despre eveniment de la șeful postului de poliție al localității Dobrosloveni la ora 08.30, iar la ora 11.45 i s-au comunicat și informațiile din apelurile efectuate de tânără prin SNUAU 112, abia jumătate de oră mai târziu, la 12:15, acesta a hotărât să contacteze telefonic oamenii din subordine prin rețeaua internă a MAI.
Concluzie #1 raport MAI în cazul Caracal: „se constată faptul că nu au fost respectate prevederile O.M.A.I privind raportarea și monitorizara evenimentelor și aspectelor de interes operativ, în sensul că ofițerul nu a raportat situația șefilor ierarhici, limitând astfel posibilitatea implicării unui număr adecvat de polițiști specializați în acest domeniu.”
La 7 ore de la apel, răpirea Alexandrei a fost semnalată pe Whatsapp
După 7 ore de când copila a efectuat cele trei apeluri la numărul de urgență 112, mai exact în intervalul orar 18.15 – 18.30, potrivit raportului MAI, comisarul șef a informat șefii inspectoratelor județene printr-un mesaj publicat pe un grup de Whatsapp.
Conform legii, prin prevederile Ordinului S/61/2010, comisarul avea obligația de a informa imediat inspectorul general al Poliției Române despre acest caz.
Concluzie #2 raport MAI în cazul Caracal: „deși aveau cunoștință de dispariția, respectiv răpirea minorei, niciunul dintre cei 2 adjuncți nu a coordonat eficient efectivele din subordine, dispoziția în vederea constituirii centrului de monitorizare fiind emisă după orele 20.00, la mai multe de 8 ore de la momentul informării comisarului șef A. N., aflat la comanda inspectoratului.”, se anunță în raportul MAI.
Operatorii 112 au prezentat dezinteres în a obține informații despre localizare minorei
În urma verificărilor s-a constatat că operatorii care au gestionat apelul Alexandrei la SNUAU 112 au fost ineficienți în a obține date referitoare la localizarea tinerei. De altfel, nu s-a respectat procedura prin care victimei trebuia să i se ofere consiliere în vederea gestionării situației cu calm, precum și sfaturi cu ajutorul căreia Alexandra să poată să ofere mai multe detalii despre locația în care se află.
Concluzie #3 raport MAI în cazul Caracal: „operatorul 112 de la nivelul I.P.J. Olt, agent șef principal F. V. V., cu ocazia discuțiilor telefonice purtate cu victima, a avut o atitudine refractară față de aceasta, fără a da dovadă de solicitudine și neimplicându-se în obținerea de date care să conducă la identificarea locației unde se află persoana apelantă, respectiv să o consilieze pe aceasta ori să-i ofere sfaturi cu privire la comportamentul ei până la sosirea echipajelor de poliție, astfel încălcând atribuțiile din fișa postului nr. ********, de la cap D. Descrierea sarcinilor, îndatoririlor și responsabilităților postului/lit. A) Sarcini și îndatoriri, alin. 3., potrivit căreia „adresează întrebările pentru obținerea datelor specifice necesare intervenției structurilor de poliție, acordând, totodată, apelantului sfaturile cu privire la comportamentul acestuia până la sosirea echipelor de poliție” ”.
Conform raportului, operatorul 112 a prezentat „un interes scăzut pentru aflarea acestora (n.r. detalii pentru identificarea locației)”. Mai mult de atât, același operator i-a cerut minorei „să lase linia de 112 liberă că mai sunt și alte apeluri”.
Atitudine „arogantă, superioară și autosuficientă” a poliției
În jurul orei 03.44, la data de 26.07.2019, poliția a fost informată de o doamnă D. E. care ar fi observat în proximitatea locuinței agresorului două mașini suspecte pentru cazul dispariției minorei.
Deși doamna ar fi spus că „nu vreau să vă pun în alertă degeaba”, agentul șef principal F. V. V. i-a cerut insistent doameni să părăsească zona și să lase autoritățile să își facă treaba, utilizând un ton arogant și superior.
Concluzie #4 raport MAI în cazul Caracal: „Doamnă culcați-vă liniștită. Sunt mașinile poliției, da?! Nu le mai păziți, doamnă, da?! Poliția nu trebuie… să stați dumneavoastră trează să o găsim pe fata asta. Sunt colegi peste tot, da?! Luați și dormiți, vă rugăm! … Nu trebuie să vă dăm raportul, da?!”
Lipsa de loialitate a comisarului șef A. N. a condus la modificarea datei și orei la care organele de poliție ar fi fost sesizat de către superiorul ierarhic în legătură cu dispariția victimei.
